Доброго времени суток,

Вход с паролем | Регистрация

Корзина

В вашей корзине пока ничего нет

Телефоны:

+7 913 920_-92-34, 923 235_-08-81
Связаться с нами

Блог

Ответ Тинуса Смитса на книгу д-ра Пола Оффита «Лжепророки аутизма» | Гомеопатия

Для начала я хочу поблагодарить Пола А. Оффита за его книгу, претендующую на научное доказательство связи аутизма с вакцинациями, поскольку она действительно подтверждает, что я нахожусь на верном пути. Например, он ссылается на исследование, сравнивающее эффект вакцин с ртутьсодержащим консервантом тимерозалом и вакцин, содержащих другой нейротоксин, гидроксид алюминия. Дети, привитые этими вакцинами, имели равный процент развития аутизма, однако П. Оффит делает ложный вывод о непричастности вакцин к этому заболеванию. Напротив, его исследование подтверждает мою идею в данной книге, что аутизм — полиэтиологическое (многопричинное) заболевание, и ртуть лишь одна из таких причин. Я даже привожу в своей книге случай ребенка-аутиста, который никогда не прививался, но был вылечен с помощью детоксикации причинных факторов, которые действовали на его мать еще до наступления беременности (курение и прием некоторых лекарств).

Пол Оффит предлагает другое объяснение причин аутизма: фактор генетики. Но как тогда объяснить повальный рост аутизма в последние десятилетия? Генетические заболевания дают рост в 3-4 процента за поколение (30 лет). Поэтому нам следует искать эпигенетические факторы роста, которые могут включать и выключать ген в течение жизни человека. Очевидно, что есть многие факторы в нашей современной жизни, способные активировать гены аутизма, и именно эти факторы являются точкой приложения моей терапии. Каким образом вернуть эти гены в неактивное состояние? Большинство людей, включая большинство врачей, уверены, что генетические заболевания неизлечимы. Разумеется, это верно в отношении некоторых генетических заболеваний наподобие болезни Дауна, Дюшенна, и других.

Однако реальные случаи излечения аутизма Пол Оффит у себя в книге отрицает. Он заявляет, что такие излечения лишь временные, а колебания в поведении аутистов — обычное явление. Примеры в данной книге убеждают в обратном. Истинного ученого интересуют случаи, как раз противоречащие его воззрениям, поскольку они могут привести к принципиально новым открытиям.

Оффит позиционирует себя как скептика, принимающего только то, что научно доказано. Но реальность не ограничена тем, что может доказать наука. Наука не реальность, но лишь восприятие реальности. Земля была круглой, даже когда ученые считали ее плоской. Гомеопатия на протяжении 200 лет вылечивала людей, что было показано клиническими исследованиями, хотя наука до сих пор не может объяснить механизм ее действия. Целебная сила гомеопатии это реальность, а между тем, ученые, не способные объяснить ее, пытаются отрицать ее эффективность. Но ведь это мракобесие! Дело ученого — объяснять реальность, а не отрицать ее на основании лимитов науки. Ученый не может быть ограничен своей верой, личным интересом, деньгами или славой. Между прочим, Пол Оффит является одним из соавторов ротавирусной вакцины, хотя он заявил, что прибыли от ее продажи больше не получает.

Пол Оффит, как следует из его книги, имеет свои собственные убеждения. Он имеет на них право. Но утверждать, что его убеждения это истина, он не имеет права. Он дает нам отличный пример: мать ощутила, как ее сын на другом конце света получил ожог руки. Оффит считает это совпадением, но он очевидно не знает об обширных исследованиях экстрасенсорных феноменов, многие из которых были проведены под руководством американского правительства. Эти исследования собраны в книге Линн МакТаггарт «Поле» и документальном фильме «Живая матрица» Грега Бекера и Гарри Масси.

Пол Оффит не верит и в альтернативную медицину, но, видимо, не понимает, что она такое. Он собирает в одну корзину все методики, не принятые в конвенциональной медицине. Альтернативная медицина нетоксична и стимулирует жизненную силу к активации целительного процесса. В отличие от нее, конвенциональная медицина подавляет симптомы, как правило, при помощи токсичных веществ. Когда более 100.000 американцев ежегодно умирают благодаря конвенциональной медицине, говорить об опасностях только альтернативной медицины несправедливо. Есть официальные данные, но они лишь верхушка айсберга. В действительности общее число смертей из-за медицинских вмешательств гораздо выше. Судя по «Журналу американской медицинской ассоциации» (JAMA), в США ятрогенные заболевания вышли на третье место по числу смертей после сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний (JAMA, 26 июля 2000 г.; 284(4):483-5). Так что опасна не альтернативная медицина, а как раз конвенциональная. Возможно, самая удивительная вещь заключается в том, что ортодоксальные доктора в массе своей не подвергают сомнению принципиальный подход своей медицинской системы — в первую очередь подавлять симптомы, а не лечить их. Один из главных принципов гомеопатии, постулированный д-ром Самуэлем Ганеманом 200 лет назад — primum non nocere, «для начала не вреди» — тот самый первый принцип, который мы знаем по Клятве Гиппократа, приносимой обычными докторами.

Давайте внимательно изучим самую суть книги д-ра Оффита, который стремится доказать, что тимеросал и вакцина против кори не являются причиной аутизма. Он с блеском справляется с этим заданием — и подтверждает мой собственный клинический опыт, что ртуть и вакцина MMR не могут быть единственной и даже главной причиной аутизма. Удивительно, что вся дискуссия в Соединенных Штатах вращалась вокруг одной лишь ртути, а не прививок в целом. Однако, по моему опыту, между вакцинами, содержащими тимеросал и окись алюминия, нет никакой разницы.

Но здесь, при всем уважении к «научному» подходу Пола Оффита, он совершает главную ошибку. Говоря строго, исследование показало лишь то, что нет никакой разницы в количестве детей с аутизмом, получавших вакцину с тимеросалом и без такового. Но ведь это не доказывает, что вакцинация не вызывает аутизм! Оффит постоянно твердит о несомненной доказательности того, что вакцины не вызывают аутизм, но это выходит далеко за рамки его исследования. Не существует такого научного исследования, которое бы сравнивало заболеваемость аутизмом у непривитых детей, и детей, получающих каждую из многочисленных календарных прививок. Тогда как, зная это, можно огульно утверждать, что прививки не вызывают аутизм? Отдельные исследователи совершают ту же ошибку. Давайте ознакомимся ближе с одной из шестнадцати исследовательских работ, предлагаемых Полом Оффитом для доказательства, что вакцины якобы не повинны в развитии аутизма.

А. Виид и соавт. «О связи между тимеросал-содержащей вакциной и аутизмом». JAMA 2003 290: 1763-1766. Вывод этих исследователей — тимеросал не связан с аутизмом. Читаем следующий комментарий: «Нами проведено грандиозное исследование, в сущности, поистине мировой эксперимент «до и после». Исследование было обширным и всесторонним, охватило почти 99% детей, родившихся в Дании в период, когда начали переходить от вакцины, содержащей тимеросал, к вакцине без тимеросала. Детям вводили только одну вакцину с тимеросалом. Более того, диагноз аутизма и синдрома аутического спектра выставляли комплексно по строгим критериям. Наблюдения длились минимум четыре года, чтобы не пропустить вероятность возникновения заболевания. Однако было с очевидностью доказано, что аутизм и синдром аутического спектра от наличия тимеросала в вакцинах не возникает».

Насколько высокопробно это исследование, и насколько достоверны его результаты? В контрольной группе вакцины содержали другой нейротоксин, гидрохлорид алюминия. Из данного исследования можно сделать один-единственный вывод: обе субстанции, тимеросал и гидроокись алюминия, могут вызывать аутизм с равной вероятностью. Но это еще не всё! Истинный исследователь сказал бы, что нельзя исключить вероятность возникновения аутизма из-за других многочисленных потенциально токсичных субстанций, содержащихся в вакцинах.

Чтобы исследование было безупречным, вакцинированых детей нужно сравнивать с невакцинированными. В предисловии Пол Оффит утверждает, что с конца 1990-х годов многие исследования показали одинаковые уровни развития аутизма среди вакцинированных и невакцинированных детей, а потому идея, что вакцины вызывают аутизм, не повод для дискуссий в медицине. Судя по всему, он не имеет ясного представления, каково определение невакцинированных детей. Отличным доказательством этого послужит следующее исследование.

Виид и соавт. «Увеличивают ли прививки госпитализацию детей по поводу других инфекций?» (Childhood Vaccination and Nontargeted Infectious Disease Hospitalization JAMA 2005; 294:699-705). На это исследование сейчас ссылаются как на научное доказательство того, что вакцины не подрывают иммунную систему. Авторы так определяют контрольную группу: «Невакцинированная группа набиралась в основном из детей, вакцинированных другими вакцинами» [стр. 704 указанной статьи, правый столбец внизу. — примеч. пер.].

Д-р Ганс Рюмке, педиатр и эпидемиолог в Голландии, принимавший участие в пропаганде программы вакцинации, объясняет отказ в наборе в контрольную группу действительно невакцинированных детей следующим образом: «Несколько лет назад я возглавил исследование вакцины против менингококка группы С. Контрольной группе была назначена вакцина против гепатита В. Это лучшее исследование, которое вы можете себе вообразить».

На странице 109 Пол Оффит поместил исследование Эрика Фомбонна, в котором мы видим ту же ошибку: «Естественно, исключение тимеросала не вызвало рост [аутизма]». Затем Эрик Фомбонн пишет: «Родителей детей-аутистов следует успокоить, что аутизм возник не из-за иммунизации». Мы снова видим то же самое обобщение, хотя исследование касалось только тимеросала. Очевидно, Пол Оффит соглашается с тем, как Фомбонн объясняет рост заболеваемости аутизмом: «Факторы, связанные с ростом, включают расширение концепций и критериев диагностики, повышение настороженности на аутизм и, значит, улучшение диагностики таких детей и доступности коррекционных служб». Иными словами, он утверждает, что количество детей-аутистов не растёт, неловко выходя из роли объективного исследователя и раздавая свои личные мнения.

А что же происходит, когда мы сравниваем вакцинированных детей с контрольной группой действительно невакцинированных детей? Такого исследования в книге Пола Оффита мы не найдем, что и неудивительно.

Кристенсен, Оби и Йенсен, BMJ, 2000; 321:1435: «Рутинные вакцинации и детская смертность: диспансерное исследование в Гвинее-Бисау, Западная Африка». Методологически корректное исследование, опубликованное с полного одобрения ВОЗ в «Британском медицинском журнале», где вакцинированных детей сравнивают с действительно невакцинированными. Вывод: у вакцинированных детей на первом году жизни риск смерти после введения вакцины DTPP (дифтерия-столбняк-коклюш-полиомиелит) вдвое выше, чем у невакцинированных!


Как трактовать японский эксперимент в 1970е годы?
Черри и соавт. 1988. Педиатрия, том 81, номер 6, часть 2, стр. 939-984.

В 1975 году в Японии перестали вакцинировать детей младше двух лет. Это привело к тому, что в Японии установилась минимальная младенческая смертность в мире, хотя прежде страна занимала по этому показателю семнадцатое место. Смертность из-за неврологических осложнений снизилась с 37 за предыдущие пять лет до 3 в период, когда вакцину DTP не применяли. В то же время число тяжелых неврологических осложнений упало с 57 до 8 за те же временные промежутки.

И почему Пол Оффит обошел вниманием обзор некоммерческой организации «Спасение поколения» под заголовком «Вакцинированные дети в два с половиной раза чаще страдают неврологическими расстройствами — СДВГ и аутизмом. Новый обзор по Калифорнии и Орегону». И хоть это обзор, а не контролируемое исследование, он содержит довольно интересные результаты хотя бы для постановки вопросов перед учеными. Что касается меня, то он полностью подтверждает мои клинические находки.

К сожалению, в обычной медицине нет инструментов для диагностики повреждений, причиненных вакцинами. Если регресс развития ребенка наступает через несколько дней после прививки MMR, и в итоге у него диагностируют аутизм, нет никакой возможности доказать, что регресс явился результатом MMR. Поэтому большинство семейных врачей и педиатров, не желая всевозможных проблем, будут отрицать любую взаимосвязь. Но ведь регресс развития многих тысяч детей вплоть до аутизма (иногда через сутки-двое) после MMR — это факт. Почему же Пол Оффит не проявляет к этому никакого интереса. Лично я не удивлен, что так много родителей возлагают вину на MMR.

И почему не проявить интеллектуальный интерес к гомеопатическим наработкам? У нас есть сотни пациентов, вылеченных полностью или почти полностью, или находящихся в процессе лечения. В изопатии мы имеем совершенное орудие для диагностики причинной связи между вакциной (или другой субстанцией) и регрессом развития вплоть до аутизма. К примеру, мы подозреваем вакцину MMR, и даем ребенку гомеопатический препарат из нее в разных потенциях с целью ее детоксикации. Если улучшения нет, то MMR в развитии аутизма у данного ребенка не замешана. Но если ребенок явно начинает улучшаться, мы делаем вывод о значительном вкладе MMR в развитие аутизма у данного ребенка.

Пролечив 300 пациентов, я пришел к выводу, что у большинства детей-аутистов болезнь возникла не из-за одного фактора. Аутизм развивается как результат накопления различных факторов. В большинстве моих случаев причинную роль играли вакцины, но это не значит, что вакцинация — единственная причина. Большинство этих детей уже с раннего возраста страдали инфекциями и другими проблемами. Они получали антибиотики, анестезию, антациды, противорвотные и т.д. Чем больше лекарственная нагрузка в первые два года жизни, тем выше шанс возникновения аутизма. Это же касается периода беременности и родов. Чем больше лекарств получила мать, тем больше шанс развития аутизма у ее ребенка. Аутизм, по моему опыту, типичное кумулятивное заболевание, которое нужно лечить элиминацией всех причинных факторов, которые внесли свой вклад в его развитие. Из клинического опыта мне уже известно, что не только все вакцины могут сыграть роль в развитии аутизма, но и такие лекарственные субстанции, как ксилометазолин (обычный назальный спрей), антибиотики, противоэпилептические средства, антациды, курение, наркоз и, видимо, некоторые другие. Изучается роль аспартама, глутамата, фталатов и бисфенола А.

Книга Пола Оффита — отличный пример того, как научное исследование можно перевернуть с ног на голову для доказательства собственных воззрений или в интересах фарминдустрии. Есть огромное число способов манипуляции исследованиями и выбора «нужных» исследований, чтобы научно доказать почти все на свете, если интерес достаточно велик. Его книга не достойна чести называться подлинно научным трудом и не поможет избавиться от проклятия аутизма. Более того, она взращивает в родителях, убежденных, что вакцинация повинна в развитии аутизма у их ребенка, незаслуженное чувство вины и непонимания.

Во всех сферах человеческой деятельности совместная работа дает самые лучшие и скорые результаты. Это конечно касается и медицины. В наши дни многие люди страдают из-за искусственного разрыва между конвенциональной и альтернативной медициной. К сожалению, книга Пола Оффита не помогла взаимопониманию между этими двумя ветвями медицины. Она скорее отход от понимания и решения проблемы аутизма.

При копировании материала ссылка на Издательство «Гомеопатическая книга» обязательна. Помните, что копирование материалов без разрешения приводит к пессимизации (ухудшению качества поиска) вашего сайта!

Оставить комментарий Комментарии (0)

Поделиться с друзьями

Вернуться