Статьи

© И. В. Зиновьева, к. ф. н.

Из многочисленных методов комплементарной и альтернативной медицины, гомеопатия, пожалуй, один из самых обсуждаемых и осуждаемых в научных и медицинских кругах. К сожалению, зачастую при активной поддержке СМИ, критика гомеопатии выходит за рамки науки. Не задаваясь сейчас вопросом qui prodest, постараемся выяснить, какую информацию игнорируют в подобных дискуссиях и исследованиях, претендующих на всесторонний научный анализ вопроса.

Известный обзор о гомеопатии австралийского Совета по медицинским исследованиям национального здравоохранения¹ имел определенный резонанс в научных кругах и в СМИ. Некоторые противники гомеопатического метода до сих пор активно обсуждают этот обзор как наиболее авторитетные данные, утверждая при этом, что клинических исследований, опубликованных в престижных рецензируемых медицинских изданиях, подтверждающих эффективность гомеопатических лекарств, не существует.

Между тем, если хотя бы один автор от «научной» журналистики, претендующий представить широкой общественности всестороннее исследование вопроса, решил действительно провести непредвзятую оценку гомеопатии, он с удивлением бы обнаружил существование и клинических исследований, и мета-анализов, имеющих прямо противоположные заключения и опубликованных в тех самых рецензируемых журналах. Они были бы удивлены, что гомеопаты заинтересованы в клинических исследованиях, понимая всю важность научных обоснований гомеопатии, как для развития самого метода, так и для понимания своего места в системе здравоохранения.

Приведенные здесь исследования — далеко не полный список. Это только небольшая иллюстрация того, что в области гомеопатии проводят клинические исследования, имеющие положительный результат, которые публикуются в авторитетных рецензируемых медицинских журналах, а также существуют мета-анализы этих исследований с выводами об эффективности гомеопатического метода. Здесь намеренно не приводится никаких исследований, опубликованных в журналах по гомеопатии или альтернативной медицине. В список не включены исследования с использованием комплексных гомеопатических препаратов, отобраны только те работы, в которых применялся метод классической гомеопатии (с использованием гомеопатических монопрепаратов).

Мета-анализы

Группа ученых (не гомеопатов) из Германии и США провела мета-анализ исследований в области гомеопатии, опубликованный в журнале Lancet. Авторы изучили более 100 рандомизированных плацебо контролируемых исследований и обнаружили отношение шансов 2,45 (95% доверительный интервал 2,05 до 2,93) в пользу гомеопатии². Ученые пришли к следующему выводу: «результаты мета-анализа не совместимы с гипотезой о том, что клинические эффекты гомеопатии полностью из-за плацебо. Однако мы не нашли достаточно доказательств в этих исследованиях, что гомеопатия явно эффективна для любого отдельного клинического состояния. Дальнейшие исследования по гомеопатии является оправданным при условии их строгого и систематического характера».

Еще один мета-анализ проводился Отделом эпидемиологии и здравоохранения (Университет Лимбург, Маастрихт, Нидерланды). Данное исследование опубликовано в журнале British Medical Journal.³ Авторы выявили, что в 107 контролируемых исследованиях результаты были интерпретируемы и в 81 показаны положительные результаты. Кроме того, авторы выделили группу из 22 наиболее высокого методологического качества и выявили, что в 15 из них действие гомеопатии достоверно превышало действие плацебо. Был сделан вывод о том, что есть все основания для введения гомеопатии в медицинскую практику.

Исследования:

1. В медицинской школе Гарвардского университета (Бостон, США), было проведено рандомизированное двойное слепое плацебо контролируемое клиническое исследование гомеопатического лечения от легкой черепно-мозговой травмы. Результаты показали значительное улучшение состояния пациентов, применявших гомеопатическое лечение по сравнению с контрольной группой.⁴
2. Обзор четырех серий рандомизированных контролируемых исследований об эффективности применения гомеопатии при хроническом рините был проведен группой исследователей. Авторы пришли к выводу о том, что гомеопатия не является плацебо. Данные опубликованы в British Medical Journal.⁵
3. Группа исследователей Медицинского факультета университета в Глазго (Великобритания) проводила серию рандомизированных плацебо контролируемых испытаний лечения гомеопатическими лекарственными препаратами больных с бронхиальной астмой. Авторы заключили: «мета-анализ всех трех испытаний усилили доказательства того, что гомеопатия делает больше, чем в группе плацебо (р = 0,0004). Результаты исследования опубликованы в журнале Lancet.⁶
4. Рандомизированное плацебо контролируемое исследование лечения гомеопатией острой диареи у детей провела группа американских врачей в Никарагуа. Выводы, опубликованные в журнале Pediatrics: «Статистически значимое уменьшение продолжительности диареи в группе лечения предполагает, что гомеопатическое лечение может быть полезным при острой диарее у детей».⁷
5. Группа немецких врачей (Тюбинген, Германия) провела сравнительное исследование лечения острого среднего отита у детей методами, принятыми в традиционной медицине, включая антибиотикотерапию, и гомеопатическим. Результаты показали, что гомеопатический метод может успешно применяться для лечения среднего острого отита, терапия гомеопатическими лекарственными средствами намного короче (4 дня против 10) и рецидивы возникают гораздо реже (29,3% максимум 3 раза в год против 43,5% максимум 6 раз в год).⁸
6. Уникальное масштабное исследование с оценкой долгосрочных результатов гомеопатического лечения 3981 пациента было проведено в медицинском центре «Шарите» Берлинского университета (Германия). Были изучены пациенты с хроническими заболеваниями (аллергия, атопический дерматит, хроническая головная боль), длившимися в среднем 8,8 лет и получавшие гомеопатическое лечение в Германии и Швейцарии в течение года. Были сделаны выводы: «тяжесть заболевания и качество жизни пациентов продемонстрировали заметные и устойчивые улучшения вследствие гомеопатического лечения. Наши результаты показывают, что гомеопатическая медицинская терапия может играть положительную роль в длительном лечении больных с хроническими заболеваниями».⁹

Надо признать, что подобных исследований по ряду причин проведено не так много. И еще меньше публикуются в рецензируемых журналах, которые предъявляют высокие требования к качеству клинических исследований. Безусловно, требуется направить усилия на совершенствование дизайна таких исследований, тем более что методы доказательной медицины довольно сложно интегрировать в исследования по гомеопатии, в силу того, что один из ее основополагающих принципов – индивидуализация, которую трудно уместить в рамки статистики.

Но с другой стороны, важно не забывать о существовании других научных методов доказательства, к примеру, наблюдение или лабораторные исследования, которых немало и в гомеопатии. Возможно, пора подвергнуть фальсификации и сам метод рандомизированных контролируемых исследований. Можно ли утверждать, что единственным доказательством эффективности лекарственного средства является метод рандомизированных контролируемых исследований? Или все-таки стоит вспомнить, что данный метод также ограничен, как и другие, и не является единственным верным решением, а только доказывает эффективность некоторых лекарственных средств? Не говоря уже о том, что этот метод отчасти дискредитировал себя систематическим смещением в коммерческую область.¹º

Все зависит от целей: можно задаться целью исследовать качество жизни пациентов гомеопатов или вопросом о границах гомеопатического метода. Можно поставить более масштабные вопросы, к примеру: не является ли гомеопатия возможной альтернативой антибиотикотерапии в связи с растущей резистентностью микроорганизмов? Может быть, такие исследования будут иметь большую ценность?

Настоящий ученый «знает, что он ничего не знает», снова и снова задается вопросами и ищет на них ответы. Настоящий ученый понимает, что существует не один метод познания и не один метод доказательства. Настоящий ученый спросит себя: действительно ли наука, основанная на аристотелевских принципах, может оцениваться методами науки Ф. Бэкона и Р. Декарта, имеющих кардинальное расхождение в методологии и цели познания?

Можно ли измерять статистическими методами феномены, которые необходимо исследовать эмпирическим путем? Может быть, гомеопатии требуются иные методы?

Подобные вопросы задают настоящие исследователи, которые хотят познать природу вещей и явлений. И тогда возникает вопрос: могут ли называться всесторонним анализом исследования и суждения, полностью игнорирующие огромный пласт информации, содержащей неудобные для данного исследования факты. Могут ли они именоваться научными или основанными на научных данных?

Ссылки

¹ https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02_nhmrc_statement_homeopathy.pdf

² Линде К., Клаусиус Н., Рамирес Г. и др. Являются ли клинические результаты применения гомеопатии плацебо-эффектом? Обзорный анализ плацебо контролируемых исследований. The Lancet 1997, 350: 834-843. http://thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)02293-9/abstract

³ Клейнен Дж., Книпшильд П., Тер Риет Г. Клинические исследования в гомеопатии. British Madical Jornal 1991; 302: 316-323. http://www.bmj.com/content/302/6772/316

⁴ Чепмен Е., Вайнтрауб Р., Милберн М., Пироцци Т., Ву Е. Гомеопатические лечение легкой черепно-мозговой травмы: рандомизированное двойное слепое плацебо контролируемое клиническое исследование. The Jornal of Head Trauma Rehabil 1999; 14(6): 521-42. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=%E2%80%A2Homeopathic%20Treatment%20of%20Mild%20Traumatic%20Brain%20Injury:%20A%20Randomized,%20Double-Blind,%20Placebo-Controlled%20Clinical%20Trial%5ball%5d&cmd=correctspelling

⁵ Тейлор М., Райли Д., Ллевеллин-Джонес Р. И др. Рандомизированные контролируемые исследования действия гомеопатии и плацебо при хроническом аллергическом рините. BMJ 2000; 321: 471-476 http://www.bmj.com/content/321/7259/471

⁶ Рейли Д., Тейлор М., Битти Н.Г., Кемпбелл Дж. и др. Являются ли воспроизводимыми результаты применения гомеопатии? Lancet 1994, 344 (8937): 1601-1606. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7983994

⁷ Якобс Дж., Хименес М., Глойд С. и др. Лечение острой диареи у детей с помощью гомеопатических лекарств: рандомизированноек клиническое исследование в Никарагуа. Pediatrics 1994; 93: 719-725. http://pediatrics.aappublications.org/content/93/5/719

⁸ Фризе К., Круз С., Моллер Х. Острый средний отит у детей. Сравнение обычной и гомеопатической терапии. HNO1996; 44 (8): 462-6. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8805013

⁹ Витт С., Людтке Р., Баур Р., Виллиха С. Гомеопатические медицинской практике: долгосрочные результаты когортного исследования с 3981 пациентами. BMC Public Health 2005, 5: 115. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16266440

¹º Лексхин Дж., Беро Л., Джулбегович Б., Кларк О. Спонсорство фармацевтической промышленности, результаты исследований и качество: систематический обзор. BMJ 2003; 326: 1167. http://www.bmj.com/content/326/7400/1167?ijkey=d42524479c2e85a8da1d872e3ef0d253ef7814b0&keytype2=tf_ipsecsha

При копировании материала ссылка на Издательство «Гомеопатическая книга» обязательна. Помните, что копирование материалов без разрешения приводит к пессимизации (ухудшению качества поиска) вашего сайта!