Краткий обзор гомеопатической философии. Роберт Гибсон Миллер

Содержание

Предисловие к русскому изданию

Для того чтобы успешно применять свой метод, грамотный гомеопат должен постоянно правильно отвечать на два вопроса: «что назначить?» и «как назначить?». Ответ на первый вопрос он ищет в Materia Medica, на второй же  — в гомеопатической философии. Как это ни парадоксально, на первый вопрос ответить несравнимо проще, поскольку он предполагает лишь наличие вполне рядовых способностей к анализу и синтезу и, в меньшей степени, хорошей памяти. Отмечу, что за последние десять — пятнадцать лет на русском языке вышли практически все крупные Materia Medica гомеопатических препаратов, и их освоение доступно каждому, желающему применять гомеопатию. Однако ответ на второй вопрос требует тех знаний, получить которые до настоящего времени на территории стран бывшего СССР было весьма затруднительно — из-за отсутствия сложившейся школы преподавания гомеопатии, сравнительно малого количества часов, посвященных изучению предмета, отсутствия соответствующей литературы. Немногие, методом проб и ошибок, через многолетний опыт все же приходят к пониманию законов, по которым работает гомеопатия. Большинство же так и остается в неведении, искренне полагая свои доморощенные системы тем эталоном, которому должно следовать в практике. В итоге зачастую возникает невероятная путаница, дающая полное право противникам гомеопатии отрицать ее как метод вообще. Так, кто-то назначает всего лишь один препарат, другой — два, третий — четыре, пять и более. Один гомеопат заявляет, что при улучшении необходимо прекратить прием препарата, другой же — что тем более надо «добить» болезнь, раз уж она поддалась. Кто-то дает пациенту всего одну или две дозы лекарства и внимательно следит за происходящими изменениями, а другой расписывает назначения на месяц или два вперед. Кто-то заявляет, что без учета миазматической составляющей правильное назначение препарата и понимание его эффектов невозможно, а другой в это же время считает миазматическую теорию Ганемана ненужным довеском гомеопатии. Невооруженным взглядом видно, что подходы выглядят взаимоисключающими, но при этом решительно все заявляют об их успешности. Получается, что как ни практикуй гомеопатию, все будет и правильным, и излечит пациента. Отсюда напрашивается вполне естественный вывод: гомеопатия — чисто эмпирическая система, для применения которой не существует никаких правил, а единственным мерилом «правильности» является собственный опыт.

Но так ли это на самом деле? Гомеопатическая практика насчитывает без малого двести лет, и наивно было бы думать, что вопрос о том, как верно применять знания, получаемые из Materia Medica, ни разу не вставал перед гомеопатами. Ответ на него дал доктор Джеймс Тайлер Кент (1849–1916), чьи книги, вышедшие сто и более лет назад, и по сей день регулярно переиздаются и лежат на столе любого уважающего себя гомеопата. А в 1884 году, только что получивший диплом шотландский врач Роберт Гибсон Миллер (1862–1918) пересек океан для того, чтобы в течение года учиться у доктора Кента в Филадельфийском гомеопатическом колледже в Сент-Луисе. Гибсон Миллер был первым британским врачом, отправившимся учиться к Джеймсу Тайлеру Кенту. За ним последовали другие врачи, и в первой четверти прошлого века классическая кентианская гомеопатия укоренилась в Англии и Шотландии, сменив ту достаточно примитивную гомеопатию, которую долгие десятилетия проповедовал Ричард Юз (1836–1902) и его последователи. Нам доктор Гибсон Миллер знаком главным образом по «Таблице взаимоотношений лекарств», которая входит в состав некоторых реперториев. Однако он был и автором достаточно известных в свое время статей «Элементы гомеопатии», «Сравнительная ценность симптомов в выборе лекарства» и «Краткий обзор гомеопатической философии», предлагаемой читателю. Статья была написана как конспективное изложение «Лекций по философии гомеопатии» Кента, увидевших свет в 1905 году. Для русскоязычного читателя «Краткий обзор гомеопатической философии» будут тем полезней, что попытка перевода лекций Кента на русский язык, предпринятая несколько лет назад смоленским издательством «Гомеопатическая медицина», оказалась, на мой взгляд, весьма неудачной, перевод немногое унаследовал от оригинала и ни при каких обстоятельствах не может быть рекомендован для изучения.

Хочется надеяться, что статья доктора Гибсона Миллера поможет многим практикующим гомеопатам и последователям этого метода лечения разобраться в законах гомеопатии.

Доктор Александр Коток